谈谈我对民主的认识

　　谈谈我对民主的认识

　　广州 小小鸟

　　鉴于我对目前中国政治的失望，本不愿参与"肉食者谋之"的问题的讨论.

　　不必渲染我个人的悲情，本人出身于草根阶层，曾经短时间接触过中层社会，但大部分时间游荡于社会底层甚至最底层.本人曾多次切身承受过专制政治对民众的迫害.所以我认为，我的观点是可以代表一部分人的.

　　虽然我不过芸芸众生中一匹夫，本着共同的兴趣和一点点责任感，在这里探讨一下对民主的认识.可能不全面或部分不客观， 仅供参考.

　　个人认为，民主是人类社会发展的最终价值所在.

　　民主的定义是什么？我个人狭隘的认为，民主就是在一个社会群体中少数人的意见服从多数人的意见或少数人的利益服从多数人的利益.这里有一个关键词：社会群体.

　　社会群体包含的对象有那些，才是问题题的关键.个人认为，西方所推崇的所谓的民主制度之所以在西方国家、在拉美国家、在台湾表现出不同的甚至相反的效果，关键就是没有注意到民主的对象即"社会群体"的问题.

　　有人说： "真理往往掌握在少数人的手里"，我认为那是因为把讨论问题的权利交给了不适当的社会群体.布鲁诺（Giordano Btuno，1548-1600）因宣扬无限宇宙论并反对亚里士多德的地心说，遭到绝大多数人的谴责，最终被判为异端而被烧死在罗马广场了.如果因为类似的案例，就否定民主的价值和正确性，那实在是我们中国社会的悲哀. 布鲁诺之所以被烧死，是因为讨论和决定问题的权利掌握在一群神棍和无知的教众手里，这个社会群体根本就不配或不应该享有针对这种问题的民主决策的权利.试想一下， 如果讨论这类问题的民主权利交给一些同时代在科学界有可信赖成果的资深学者手里，很难想象布鲁诺会遭受同样的下场.换句话说，在不同的国家或不同的阶段，不同的问题要交给不同的社会群体来讨论并决定.

　　民主从来都不可能是绝对的，民主和集中向来是对立统一的.我们说一种社会制度是民主的，是因为民主的成分延伸到社会的方方面面，占了政治生活的大部分；我们说一种社会制度是独裁专制的，是因为专制的官僚主义和官本位思想占据或充斥着这个国家的大多数政治生活.这符合马克思唯物主义哲学的从量变到质变的论述 .

　　我们不能说封建社会是没有民主的，康熙皇帝向当朝大臣们问计时，总是让大臣们先互相讨论一番.这难道不是一种民主吗？问题是这种民主做法只能占到当时政治生活的微乎其微的程度罢了，因此我们必须承认当时的政治是专制的；同样，布什政府在参众两院均有大多数反对意见的时候，否决了议员们作出的设定从伊拉克撤军时间表与军费预算挂钩的决定，这难道不是某种意义上的我们所认识的专制的一种表现吗？问题是类似的决策占了美国政治生活的多少成分，美国之所以被公认为民主国家，是因为它的大多数决定，都是经过民主讨论作出的.

　　一个国家选择的多大程度的民主，是要跟国情和发展程度相适应的.美国之所以强大，并不仅仅是因为它选择了民主制度；更重要的是，它选择了与其国家发展程度相适应的民主制度.因为它把不同层次的问题交给了合适的社会群体来决定.

　　对于作为同样一个受过高等教育的我来说，如果我说当年"六.四"事件中的那些参与者是无知的或被利欲熏心的政客们和八国联军所利用的，肯定会遭到太多的喝过洋墨水的假洋鬼子的唾骂.但我作为一个在社会上飘零了十多年的匹夫来说， 我强烈呼吁，对于我们这个灾难深重的民族来说，太需要民主了，可以说我们所有的苦难都源自于政治的独裁和官本位；但是，我们不应该照搬西方国家的民主制度，那超越了我们国家的发展程度，会造成国家的分裂或另外一个苦难的过程.

　　我认为，目前中国民主政治改革极其缓慢的阻力主要来自于两个方面：一个是在中国社会中逐渐生成的权贵资产阶级既得利益者；一个是执政高层中对推进民主改革有担忧的保守势力.前者的阻力不容小视，但只要执政当局拿出决心来则不足为患；更重要的的阻力是后者， 因为后者的担忧是有相当道理的.长期以来，一些在早期殖民时代得到过利益的国家始终没有放弃通过控制世界政治经济秩序来偷窥他国人民的合法权益.他们最惯用的方式，就是打着民主的旗帜利用民族问题和宗教问题分裂其它国家.对于中国面对的复杂局面来说，推进民主改革确实更有利于分裂分子的分裂活动.但这决不应该成为延缓民主进程的理由.

　　我认为，目前我们国家完全可以让地县级的政权和权利监督机构的代表由民众直选产生（个人认为，地区级政府的存在根本没必要，根本就可以省直辖县；地级政府的存在，不仅降低了中央政策执行力的效率，而且最容易滋生腐败并浪费大量纳税人的血汗，不砍掉不足以快民心）.因为这两级政府所负责的政治生活大都属于贴近老百姓民生问题，老百姓有能力对他们作出清晰的判别；但是省级与中央的权利监督和立法机构及其同级别政府则需要通过由民众直选产生的代表来选举产生，而不能直接交由民众直选产生， 至少在一定阶段内不能直接交由民众直选产生.为什么？因为省级和中央政权所作出的决策，大部分是涉及国计民生和国家安全的战略问题，以我国社会现阶段的经济文化发展水平，大部分普通民众还没能力清晰地识别出什么样的人适合胜任这样的工作.把一个普通民众没有能力去作出理智判断的问题交给普通民众去决定，就等同于把布鲁诺交给一群教众来判定一样，只能造成大部分普通民众的盲目性.当一个社会群体的大部分处于盲目的状态，被部分别有用心的政客和利益集团所鼓惑所利用也就不难理解了，这也正是台湾的民主能够产生陈水扁以及拉美国家的民主政治长期受美国控制的原因.

　　民主进程超前或滞后于国家的经济文化发展水平，都会阻碍生产力的发展（实际这个问题，改革开放的总设计师邓小平早为我们总结过了，只不过后来的这些学生不好好学习，没理解透彻罢了）. 民主进程滞后了会滋生腐败，使官本位作风大行其道并纵容不公平竞争； 超前了，就 等于把大多数民众不了解或不能充分认知的议题交给全体民众去决定，那只能造成民众的盲目或被愚弄利用，中国台湾和部分拉美及非洲国家就是我们的榜样. 这些都符合中国古代"过尤不及"和"中庸之道"的东方哲学.

　　我们说地县级的政权和权利监督机构的代表由民众直选产生，但地县级民主政治必须在上级政府和立法机构的控制之下进行，不能与上级政府的决策和立法相抵触，如有抵触则宣布无效；地县级政权及其权利监督机构在民主直选产生后，需经上级认命才有效的.

　　我们说一定阶段内不能直接交由民众直选产生中央和省级政府及其权力监督和立法机构，是基于我国现阶段的经济文化发展水平考虑的，并不是永远不能.社会是向前发展的，民主化进程也要跟上步伐.现阶段不能， 是由于大多数普通民众的文化素质还没有达到能够辩证地对待和评价一些政治议题的能力，但他们可以直选出自己认为有这种能力的地县级代表，由这些代表来行使他们的选举权并选出中央和省级政府及其权利监督机构.

　　我们现在的民主程度怎么样？就我个人而言，没有任何一个政府官员和人大代表是我参与投票选出的，政府也从来没有给我提供过投票的机会和权利.我相信大多数人都和我有同样的感受.

　　这种局面无论如何都不能再继续下去了，独裁专制和官本位是造成几千年来中华民族灾难深重的最根本最直接的原因，目前更是已经造成腐败之风盛行，官本位大行其道，民生矛盾日趋激化，这不仅会影响国家的政治经济稳定，还会给别有用心的国际舆论找到借口，更重要的是会摧毁民众对政府的信心，甚至会影响到台湾同胞对祖国的信心.