缪宇晨:宪政、法治与民主

          ——由英国没有设最高法院想到的

  我们知道,英国是最早实行宪政制度的国家。英国的司法体制很有意思,他们没有最高法院,没有最高法院大法官,那最终审判和裁定的部门和机关在哪里?他们的制度是由议会上院行使最高法院的职责。对于那些必须由最高法院裁定的案件,上院议员共同开会裁定。这样,司法的最高裁判权直接且最终归于人民行使了。

  那问题来了,人民怎可以自己行使司法权呢?

  这得从宪政和法治以及民主的关系和本质开始说起。

  宪法是所有法律的代表,拥有最高的法律效力,也是宪政的基础。我们知道,宪法来源于人民的意志。是人民意志在法律上的反映。宪法体现出人民要求用法律来保护他们的民主权利和合法利益。因此,我们可以说,在一个实行宪政的,国家社会生活都围绕宪法为中心的国家里,宪法是完全体现和保护人民利益的,宪法本身也可以看作人民根本利益的一种体现和诉求。

  其实谈到民主,民主权利是人权的一部分,每个人生来就应当拥有这种权利。而关键的是,民主权利反映和体现人民的利益和诉求,合法的民主的确能反映和保护人民的利益。民主反映了人民的美好愿望和对美好生活的热切追求。民主能调动人们的积极性,能产生生产力。应当相信人民,在一个人民普遍拥有知识和文化的时代里,人民知道他们需要什么,人民知道怎样去获得他们所需要的。人民需要表达他们的意志。现在人民有了集体表达他们意志的场所,比如议会,人民首先可以将他们的意志通过制定宪法得以体现。所以宪法体现了人民的诉求,体现了人民的愿望,而这种诉求和愿望表达的方式是民主,表达的结果和体现则是宪法。

  所以,遵守宪法,采用法治就是尊重人民的民主。

  没有法治的民主是没有保障的民主,因为人民的民主无法得到确定和保障,谁都可以剥夺其他人的民主权利和人权,而不受任何追究,也不用负任何责任。

  民主是可以被滥用的,民主如果没有一定的限制,也会造成灾难。民主需要人们具有正确认识自身,正确认识社会发展规律的能力。人民的民主还需要有法治的监督,必须体现集体的意志。如果街上有个人要杀人,他说这是他的民主,那这个个人意志就必须被限制住,而如果街上有一群人说要杀另一群人,或是要剥夺其他人的合法财产。那这种民主就需要受到法律的控制,或得经过更多人的考虑和判断。

  没有民主的法治不是真正的法治。没有民主的法治不能体现人民的意志,保护人民的利益。它不是在人民的自由表达自己意志的基础上产生的,虽然有法治,它不是也不能保护人民的利益。它可能成为某些人破坏民主的工具。所以在没有民主基础上的法治不是真正的法治,只能是一种专制和人治。

  而且法治如果不是最终掌握在人民的手里,法治就不能保护人民的利益,法治也就不能保障人民的民主权利。

  所以法治是而且只能是民主基础上的法治,民主是而且只能是法治基础上的民主。

  话说到这,只不过是对宪政,民主和法治关系的一种诠释,而这是大家先前知道的,没什么新鲜。我们还假设这个社会进入了一个比较高级的阶段,人们普遍具有较高的知识文化水平,具备民主的意识和能力。这时候,民主可以进入一个更高阶段了。

  按照资本主义“三权分立”学说,国家的主要职能机构就是三个,一个是立法,一个是行政,一个是司法。但是,我们知道,立法权是由人民掌握的,因为法律要体现人民的意志,肯定不是君主的意志,也不是某个人的意志。那行政权是归谁呢?行政者是人民意志的代言人,人民意志的代表。他们是在代表人民行使管理国家的权利。那么司法权归谁呢?司法权难道是体现法官们的意志吗?或司法审判是在替天行道吗?当然不是。司法者是代表人民进行判断和裁决的。他们在代表人们行使司法权。他们的判决和裁定要符合人民的利益。他们掌握法律的知识和技术,只是让他们可以更好的代表人民行使司法的权利。

  那这样就我们清楚了,一个国家的各个职能机构都是为人民的利益服务,代表人民行使权利的。社会越发展,人民的知识和能力越提高,他们能够直接行使本应该属于他们的权利,而不需要那些代言人,权利代表替代他们行使他们自己的权利。减少了中间繁杂的步骤和过程,减少了意志表达的障碍,偏差和甚至能量损耗,人民可以更直接,更有效,更少误差的行使他们的权利,去为他们自己的利益服务。这样是不是一种更好的状态?我们回到开头提到的英国司法制度的特点,即没有设立最高法院,没有最高法院大法官,我们可以体会到这里面的宪政理念,即由人民直接掌握法治。这种理念对于实行宪政的国家来说是不是一种有益的借鉴呢。

  作者单位:东北财经大学

  作者:缪宇晨

本文链接 浏览数

发表您的评论