张三一言：人赋人权
人權是好还是坏、是对还是错？要不要人權？
我的答辩是：人權人赋；人權是由每一个人的心给的。
可以仿傚罗尔斯在正义论中用的方法。假设有一群摘菓猎兽而活的原始人，又假设有人要杀死（任何人中的）一个人，这个人会认为别人不应该、不可以杀他，他要活下去，只要可能他就会反抗。这个人的“不应该”、“不可以”、要活下去、要反抗，就是基於用今天所说的人權。他这个“认为”是出自他的心，所以这个人權就是由他这个人的心给他自己的。事实上并非只是“一个人”作如是“认为”，只有他有今天人们说的人權，而是每一个人都作如是想、如是要求，所以“人赋人權”是基於人性的普适道理。
请问，质疑“人權无人给”论者们要不要上述那“一个人”所要的人權？如果你要，那么请你用你质问别人的话回质自己：我的人權是谁给的？！
你有家人，你有财产（乞丐也有一乞食钵），有人要杀你家人或夺你财产。你一定会说这些人不对，你要反抗。请问你凭甚么不给人杀、不给人抢？你大概会说这是法律规定。再进一步问，法律是根据甚么要规定不准杀人越货，而不规定可以杀人抢财？理由多多，正义、平等、良心、道德、善…等等。又问，这些正义、平等、良心、道德、善…等等又从哪里来的？只能回答：是出於一个人的内心认为就是应该如此，而且人皆作如是想。这个“人人内心都认为”全都是自己给自己的。由逻辑推导，你的生命权、财产权是由人心给的；顺理成章，人權是由人心给的。
要是有人不承认“人權是由人心给的”这个结论，追溯回头，这个人必定欢迎别人杀其家人和他自己，欢迎别人夺其财产妻（夫）女（子）。我还没有见过这样的人（神经病患者不计），就是说我还没有见过一个在理论上可以不承认“人權是由人心给的”这个结论的人。
天赋人權论有两种解读，一种是有神论的解译，一种是无需经验的先验（天然）论的解释。我的人赋人權论和天赋人權论，两者都是指明人權是有赋予者的，是有源头的。只是在形式上与有神论的解释有点不同，或者说是观察角度上有不同。有神论也必须建立在信者的“信”的前提下才能成立，这个“信”的权利是谁给的？当然是自己给的。由此可以合乎逻辑地说，有神论的天赋人權解说也是建立在“人赋”的前提上的。所以，我的人赋人權论与天赋人權论是相恰的。
既然是人赋人權，“人權是由人心给的”，那么，这样的人權可以不可以被人强行夺去的呢？
有人说“既然天赋了你权，怎么又没有？你什么时候有过？从来没有过的，剥夺什么？”
我的回答很简单。凡是可以由人给的东西，都可以由人强行剥夺（只要你够强就行）。我你他和所有活着的人都“有过”并且还“有着”人權；若没有的话，你我他和所有的人都死光了──因为生命权也是人權的一种。中國人曾经有过财产、结社、言论…权，这些权利是已经赋到中國人手上了的，并非“从来没有过的”，但是都被剥得一乾二净了。天赋了人權给我，人赋了人權给自己，但是给剥夺掉了，不找他们算帐要找天算帐，这是哪家的道理？
2009/1/6
作者:张三一言
相关日志
本文链接 人赋人权 浏览数
转载请注明，转载自：中国报道周刊 [ http://www.china-week.com ]
基础理论的逻辑构建 说:,
2009年01月13日 星期二 @ 04:03:39
作者的逻辑可能真不怎么好。
“人權是由人心给的”，这句话有自证的嫌疑，类似于1=1，作为假设非常不贴切。
而 “天赋人權”其实是一种假设，在这个假设的基础上推出了平等博爱等等一些推论。当然也有“天赋皇权”这样的假设，那推出的结论自然就不一样了。
至于在 “天赋人權”下为什么还会出现不平等？这恰恰说明了 “天赋人權”是一种假设，有些认同这个假设，有些人不认同。至于那种思想最后能占据主导地位，还要看实力的较量。虽然我个人认同“天赋人權”，但我并不认为“天赋人權”就一定能战胜“天赋皇权”。至少这个理论论证的路还有很长要走。（随便举个例子：假设两个原始人出门寻找食物，一个找到了，一个没找到。那么找到食物的人是否可以用食物换取不平等的地位呢？– 例如让对方承诺做奴隶才会予以食物救命。是否这个找到食物的人有理由认为是上天的眷顾让他拥有了食物，而别人却没有呢？是否这个人有权利认为这就是“天赋皇权”呢？”
另外，至于“天”的意义，大概指最初权利的源头。而这种论证其实难免要追溯到进化论，甚至物种起源。而源头往往是溯之不尽的，所以就笼统的称之为“天”。当然神创论就会将源头归于神了。
[回复]