髙永峰:同样维权,为什么王海没进去黄静进去了?

  2006年,北京女大学生黄静在花2万购买华硕笔记本电脑后,发现CPU存在问题向华硕公司索赔500万美元,却在维权过程中被华硕公司告敲诈,被羁押看守所10个月。2007年,终获法院无罪认定,并将获国家赔偿。女孩现已决定起诉华硕。(《京华时报》10月27日)

  大学生黄静维权的新闻,很容易让人想到一位打假老前辈——王海。他一度被那些恨之入骨的商家称之为“刁民”,但是就是这样一个“刁民”也没有被送到警察看守所或者被判判刑。原因很简单,王海看似刁蛮的维权,乃是依法维权,他的“靠山”和利益诉求都围绕《消费者权益保护法》第49条展开的。消费者维权原本就是为了维护自己的合法权益,因此,依法维权是一切行动的根本指针。这是王海与黄静在维权上的根本区别。

  《消费者权益保护法》第49条规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求双倍赔偿。这是迄今为止有关消费者要求赔偿的唯一依据。按照此条文的规定,既然,黄静花2万元购买华硕的笔记本电脑,那么,她将可以得到4万元的赔偿。而黄静的赔偿逻辑跳出了“第49条”,按照华硕年营业额0.05%进行惩罚性赔偿,数额为500万美元。按照当时的外汇兑换率计算,折合人民币4000万左右,也即为商品价值的2000倍,从现行法律的角度看,属于维权过当。

  但是,对黄静的“狮子大战口”,还是有相当多的消费者表示支持。这是一个很值得深思的社会现象。这里面既跟公众将个人对某个具体品牌的好恶情感夹杂其中有关,又跟在事件演变过程中消费者的个体之脆弱而产生命运共鸣有关,还跟消费者对赔偿标准应该定多高分歧严重有关。尤其是最后一条,至关重要。《消费者权益保护法》从1994年实施后就没修订过,从那时候到现在,消费者的维权意识空前提高,对个体健康权、生命权、知情权等权益的认识也达到了以前所没有的高度,而这种高度却没有得到相应的法律条文的支持。

  比如,矿难遇难者的赔偿标准,这十几年来已经调整了很多,由当初几万(甚至几千)的低点调整到了至少20万的高度,最近的矿难中,这一数字还有继续提高的趋势。为什么会出现这种局面?就是国家和社会对公民生命权的认识上升到了一个新的高度,才有了一条命等于多少钱的巨变。

  同样,让消费者双倍赔偿是不是一个不可逾越的红线呢?举一个最近的例子,牛奶中含了三聚氰胺,假如没有人命案发生的话,消费者如何维权,一罐奶粉几十元、一袋奶二三元而已,普通消费者需要找到专业机构花巨额的鉴定费,才能获得两倍于商品价值的赔偿,索赔成本(包括了时间成本、社会成本等)如此之高,而赔偿如此之低,有多少人有这样的积极性去打这样的一个维权官司?

  现在十一届全国人大常委会第五次会议正在审议《食品安全法》草案,该草案已经进入了三审阶段。此前,已经有报道称鉴于食品安全问题的严峻性,草案中可能会规定“假一罚十”。假如“假一罚十”的规定可以通过,那么,势必将对《消费者权益保护法》第49条规定构成巨大的冲击,后者也面临适应社会发展,赔偿标准内容进行重大调整的可能性。由赔偿2倍调整到赔偿2000倍的可能性几乎不存在,但是,可以肯定的是,赔偿标准的提高,将使中国消费者维权进入一个崭新的阶段。

  消费者在维权方面,应该有那么一股“鸡蛋里挑三聚氰胺”的精神,但是漫天要价的方式也不值得提倡。维权是一个充分博弈的过程,消费者本身与商家的实力不在一个水平线上,要做到旗鼓相当,理直气壮,除了依法维权外没有其他办法。

  来源:千龙网

  作者:髙永峰

当前位置:中国报道周刊 » 时事点评 » 同样维权,为什么王海没进去黄静进去了? 浏览数

11 条评论 »

  1. 牛皮 说:,

    2008年11月01日 星期六 @ 16:15:54

    1

    有点明白,黄静提出天价,华硕提出天法,哈,撕平了.那么是裁判不公平.不是很简单吗?

    回复

  2. yghxx 说:,

    2008年11月01日 星期六 @ 16:35:41

    2

    立法本身是需要考虑博弈的问题的,对双方都应该有保护,从2倍到2000倍的差距是难以弥合的,2倍如果是对消费者而言不够的话,那么2000倍尤其是一个只涉及产品本身的问题对企业而言同样是不公平的,一项立法不能从一个极端走到另一个极端。
    这里不是为了华硕而言,对于所有生产厂商而言都是一个无法接受的结果,别忘记了生产厂商还包含了许多无过错的企业工人,一旦企业被这样的法律所打倒,那么这些工人是否也成了被惩罚对象?!

    任何法律都需要考虑社会效果的平衡。

    回复

  3. 流星 说:,

    2008年11月02日 星期日 @ 06:22:33

    3

    1,王海当年是借着消法正受关注之时,采用合法的方式进行维权,之后由于大规模报道,已然成为名人,纵有人想如何,也要考虑后续的影响度
    2,黄静是在维权,但明显维权过度了,从消法上也不可能找到支持她500w美元的索赔。她纯洁以为自己在美国么?

    回复

  4. fdcn 说:,

    2008年11月02日 星期日 @ 08:51:24

    4

    此事悲哀,就有竟有人认为黄静的500万索赔是利欲熏心,无言!惩罚性索偿是一件极其正当的要求,要不无以抗衡大企业的强势,也无以使其它弱势者不受侵害。看看美国老太太在麦当劳被咖啡烫嘴以后获巨额赔款,再看看我们电信业的各种消费陷井,维权者反被入狱的现实,就知道,我们的消费环境之所以比别人差,就是我们的观念落后别人一百年!

    作者就是这样一个观念落后的人,也拖后中国的消费环境。

    回复

    yghxx 在 十一月 2nd, 2008 09:45:05 回复:

    惩罚性索偿是否是正当的要求是要看法律环境的,并不是这世界上有一个这样的事例就可以成为参照的标准,当然黄静可以提,她甚至可以提几个亿,问题是提了也白提,因为要想得到支持必须说出站得住脚的理由,而某某人获得了多少惩罚性赔偿不能成为理由!因为这样的结果对社会是一种混乱而不是法治,对所有后来者也是一种不公平(同样的问题因企业已经倒闭而得不到了)。

    yghxx 在 十一月 2nd, 2008 09:57:33 回复:

    对一个企业实施赔偿如果没有法律来认定范围的话,那更是一个落后的环境!
    如果中国成了消费者的天堂(消费者可以漫天要价),而同时企业成了被无理打击的对象(没有法定的赔偿范围),有那个理智的人能够认同这样的环境?又有谁(包括国内国外)胆敢到中国来开厂开店?!
    索赔无论多寡都必须有一个界限,这个界限到底有谁和什么来决定的?!

    国之哀伤 在 十一月 4th, 2008 12:25:17 回复:

    为什么不能制定相应的法律,难道美国的惩罚性索偿就不能借鉴?
    是因为美国的惩罚性索偿,而使得美国成了消费者的天堂,而同时企业成了被无理打击的对象,使得没有哪个理智的人能够认同这样的环境?没有人(包括国内国外)胆敢到美国来来开厂开店?
    还是仅仅是因为他们是资本主义,我们是有“中国特色的社會主義”所以根本就不屑与借鉴这样“落后”的制度的法律?

    知道什么是“惩罚性索偿”?希望作者和ygh兄弟多看点书再出来说话,免得被人笑话。(以下知识免费赠送)

    所谓惩罚性赔偿,可以理解为依据法律的规定由不法行为(违约、侵权或其他不法行为)人向受害人支付一定数量的金钱。它是以“赔偿”的名义对不法行为的一种惩罚,其目的一方面是要惩罚和抑止不法行为人的不法行为,另一方面是警示和教育其他人不要出现类似的情况。

    fdcn 在 十一月 6th, 2008 02:42:55 回复:

    作者认为“漫天要价的方式也不值得提倡”,我很不以为然。当然,作者要求法律完善来解决是对的,但以此要求限制受害者提出主张没有道理。

    对于一个被侵害的消费者来说,他应获得的赔偿有以下方面:

    他受到的直接损失,比如产品自身、误工、寻求赔偿过程中的必要支出等
    他受到的精神伤害
    对企业进行的惩罚性赔偿,为了行业完善的需要。这不能以产品来基准偿额,必须以企业的规模来确定比例。否则,单个的赔偿案根本不能阻止企业进行这样大规模侵犯消费者,看一看中國电信业的各种消费陷阱就能明白惩罚性赔偿的必须了。这也是西方市场为什么成熟的原因之一。

    最后,说黄没有依据法律,我想这有一个误区,作为法院,当然要以法律为基础来判决,但作为消费者,提出主张并不是非要有法律明确规定内的,这就是“法无限定即权利”,没有任何法律禁止黄静提出这一惩罚性赔偿要求。

    我想这里的分歧在于,高认为必须法律框架内,我认为公平秩序的建成建立在民间的充分博弈,不可能法律是充分完备的,不能坐等。不要试图限制各方博弈,当消费者的要求真的伤害了企业所在的行业,消费者也会受到惩罚,同样,消费者的保碍过弱,也会让强势的企业一直作恶下去。

    我看完高永峰的全文,仍不清楚作者为何以黄的这一主张嗤之以鼻,但我相信,支持这一主张才是真正有益于消费者,有益于行业,有益于中国法治的完善。每一人都有这样的意识,才是从向成熟的公民。

    yghxx 在 十一月 6th, 2008 18:41:16 回复:

    to国之哀伤:
    你说:”为什么不能制定相应的法律,难道美国的惩罚性索偿就不能借鉴?
    是因为美国的惩罚性索偿,而使得美国成了消费者的天堂,而同时企业成了被无理打击的对象,使得没有哪个理智的人能够认同这样的环境?没有人(包括国内国外)胆敢到美国来来开厂开店?”

    1,既然你现在说的是能不能制定法律的问题,但这里讨论的是王海和黄静维权的方法问题,而非制定法律的问题。就你现在的问题而言,我是支持有惩罚性索偿条例的,但中国的百姓恐怕与立法无缘,需要等待政府的恩赐。同时,那么美国的确是最值得中国人民学习的国家,但不仅是这一部分,包括宪法,法律系统能都是学习的好榜样。
    2,惩罚性索偿条例即使存在,恐怕黄静的理由并不成立:500万美圆不是因为黄静的被损害而是满足她的私欲:因为所谓的组织一个对华硕的维权组织根本是子虚乌有的话。

    你说:“知道什么是“惩罚性索偿”?希望作者和ygh兄弟多看点书再出来说话,免得被人笑话。(以下知识免费赠送)所谓惩罚性赔偿,可以理解为依据法律的规定由不法行为(违约、侵权或其他不法行为)人向受害人支付一定数量的金钱。它是以“赔偿”的名义对不法行为的一种惩罚,其目的一方面是要惩罚和抑止不法行为人的不法行为,另一方面是警示和教育其他人不要出现类似的情况。”

    对于你先让我和作者赞同你的“惩罚性赔偿”和“惩罚性索偿”混为一谈的言论然后才能够出来和你说话我无法同意,很抱歉!
    惩罚性赔偿和惩罚性索偿是2个完全不同的概念,索偿是索要,有被害人发起,而赔偿是加害人或法庭命令导致。即使美国有惩罚性赔偿,这也是法庭的事情,而不是黄静的私事,也就是说需要在法庭上公开提出,然后双方律师去说服法官或陪审团,因此惩罚性赔偿的数量多寡需要仰赖该事件对社会和受害者本人的破坏性多大等因数才能够决定,如受害者因吸烟导致肺癌死亡等。

    一个试图对别人设置先决条件的人是否有自大狂的嫌疑?

    yghxx 在 十一月 6th, 2008 19:00:52 回复:

    还有一点惩罚性赔偿在美国最后的法庭裁决可能比被害人要的多但也可能少,更可能没有。黄静的理由还是不成立。

  5. yghxx 说:,

    2008年11月06日 星期四 @ 18:54:28

    5

    to fdcn:
    请你看看《消费者权益保护法》,其中对于产品是赔偿是如何规定的!
    另请你收回你的“法无限定即权利”的说法,因为并非是你所知道的法律,任何法律都独立于你的理解,这是先决条件。有的东西你试图按照自己的歪曲来胡说八道解决不了问题。

    民间的充分博弈依然需要一个指针,否则的话充分博弈就是空话,请看黄静要500万,而华硕只愿意换笔记本电脑,如何“充分博弈”?按黄静的说法是见报,那么见了又如何?全世界都知道黄静的笔记本电脑被换了芯又如何?然后是华硕暴光黄静要500万,结果如何?黄静的笔记本电脑个案能有普遍意义吗?
    当然能这样的还是需要有言论自由先。

    回复

发表您的评论