黄佶:“零八宪章”体现了旧的民主观

  摘要:不应该把实现民主政治的希望寄托在“上面”。应该脚踏实地,充分利用现有的条件,打破中国民主政治启动阶段“先有鸡、还是先有蛋”这一怪圈。应该学会政治家必要的策略和狡黠。虽然民主自由人权是一种普世价值,但国家利益高于一切也是一种普世价值。

  旧的民主观是“希望统治者为民做主”,把民主进步的希望寄托在统治者的开明上,呼吁统治者不断放权,希望统治者恩赐一个民主制度下来。

  08宪章提出了修改宪法等十几条具体的基本主张,那么这些主张是向谁提出的呢?这些主张具体由谁来落实呢?

  向执政党提出的?但执政党怎么能够修改宪法?如果执政党有资格、有力量把宪法修改好,那么它也有资格、有力量把宪法再修改坏,或者根本不遵守宪法。

  根据民主政治的基本原理,只能由国家的最高立法机构来修改宪法。中国的最高立法机构是全国人民代表大会。因此这些主张应该向全国人大代表提出,由他们来修改中国的宪法。

  但我们都知道,中国的人大代表并不能很好地代表人民。在最近的毒奶和矿难事件中,在农民工人教师的维权浪潮中,事前和事后都没有“人民代表”站出来代表人民说话。08宪章的作者也很清楚这一点,他们也提出了“各级立法机构由直选产生”。既然人大代表不能代表人民,那么我们又凭什么指望这些不能代表人民利益的“人民代表”愿意为人民来修改宪法呢?

  于是我们陷入了“先有鸡、还是先有蛋”的怪圈。

  因此,08宪章也反映了另一种旧的民主观:

  只提出民主政治的宏伟理想和目标,却不去寻找实现民主政治的路径,不去探索适合中国国情的、平稳的、不导致动乱、不导致国家分裂、不导致经济衰退、不导致人民生活水平下降的、具体的逐步实现民主的方法。

  如果不解决“先有鸡、还是先有蛋”的问题,不指出具体的政治路径,那么提倡“民主”理念的逻辑结论就是推翻现有政治结构,另起炉灶。而这样做的结果必然是政治混乱、经济崩溃、国家分裂、内战四起,导致人民生活水平大幅度下降,于是人民对新政治结构产生严重不满,呼唤新的铁腕强人出来恢复秩序。苏联就走上了这样一条道路,一个曾经令西方颤抖的大国消亡了。幸亏俄罗斯人占据了苏联大部分的领土,所以俄罗斯仍然是一个大国,但其它大国已经把势力范围扩展到了它的鼻子底下。

  虽然民主自由人权是一种普世价值,但国家利益高于一切也是一种普世价值。

  1970年代,为了对抗强大的苏联,以极右和反共而著名的美国总统尼克松主动飞越太平洋来向毛泽东献媚。08宪章的作者自己也对毛时代的“反右、大跃进、文革”提出了强烈的批评(作者列举的中共五项人权灾难中,毛“亲自发动”的就占据了三项)。美国为了制约伊朗,积极支持萨达姆政权,并没有因为他搞独裁、暗杀反对者而疏远他。欧美为了分裂中国,积极支持達賴喇麻,却从来不提西藏奴隶制度的落后和残酷。等等等等。

  中国的主要民族汉族居住的土地只占中国领土的一半左右,如果中国政治崩溃,国家分裂,新疆、西藏和内蒙古都将失去,中国对北、对西的战略防御纵深都将彻底失去,中国的战略环境将比现在的俄罗斯更糟糕。中国将彻底地、永远地沦为二流国家。如果汉族居住区再发生内战和分裂(可能性非常大),那么中国将彻底、永远地沦为一群三流、四流或末流的国家。

  《三国演义》说“合久必分,分久必合”。时过境迁,这个规律在今天已经不存在了。当年的中国外部没有强国势力,但今天周围都是渴望中国分裂的力量,他们不仅会积极支持中国的军阀进行割据,还可能直接出兵消灭企图重新统一中国的力量。美日不断暗示会出兵阻止中国大陆方面武力收复台湾,就是一个眼前的例证。

  更何况,看似轻描淡写的“合久必分,分久必合”八个字,背后是持续数百年的战乱、是数百万人葬身沙场、数千万人死于饥荒、数亿人流离失所的腥风血雨,是任何有理性的人绝对不应该鼓吹去尝试的。

  中国需要民主,这是毋庸质疑的。但只给出宏伟远大的目标是绝对不够的,还必须设计出具体的路线图,需要给出一步步的具体步骤,今天怎么做,明天怎么做;今年怎么做,明年怎么做,……。

  中国要实现民主,首先要解决“先有鸡、还是先有蛋”的问题。实际上,中国现有的政治体制已经为解决这个问题创造了一定的条件。

  08宪章的作者提议“各级立法机构由直选产生”。实际上,中国立法机构“人民代表大会”的最基层代表早已是直选产生的了。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五条规定:“县、自治县、不设区的市、市辖区、乡、民族乡、镇的人民代表大会代表由选民直接选举。”

  虽然这只是一条狭小的门缝,但毕竟是一条现成的通道。然而多年来,利用这条通道去实践民主的人却凤毛麟角。08宪章的第一批署名支持者有 303 人,现在据说已经达到数千人,如果有 303 个人或者数千个人都去自己所在选区,登记竞选人大代表,其影响和意义将远远超过在宪章上签名。

  很多人说,地方官员会阻挠非内定人士的竞选。的确如此,但《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》第五十二条规定:“为保障选民和代表自由行使选举权和被选举权,对有下列行为之一,破坏选举,违反治安管理规定的,依法给予治安管理处罚;构成犯罪的,依法追究刑事责任:……(二)以暴力、威胁、欺骗或者其他非法手段妨害选民和代表自由行使选举权和被选举权的;……”

  如果地方官吏干扰或破坏选举,就可以去法院控告他们。如果全国有 303 个或数千个人大代表候选人纷纷去法院控告当地官员破坏选举,将产生更加深远的影响。

  很多人说:这种官司根本赢不了,甚至法院根本就不受理。是的,这种可能性很大。但这种斗争和挫折本身就是实现民主政治的必要过程。任何不指望统治者恩赐民主的人,对这样的斗争和挫折应该有着充分的思想准备。

  今年打官司输了,那么下一届选举受到干扰和破坏就再打官司。任何不指望统治者恩赐民主的人,对民主政治实现过程的漫长和曲折也应该有着充分的思想准备。

  从另一角度看,如果在 303 起官司中,或者在数千起官司中有一场被受理了,或者打赢了,那将产生历史性的意义,将鼓舞更多的人投身中国的民主事业,对其他地方企图阻挠或破坏选举的官员也是一个巨大的警示。

  实际上,竞选人大代表并非没有成功先例:2003年深圳与北京区县人大代表换届选举期间,出现了一个引人注目的现象:一批房产维权精英纷纷参与人大代表竞逐。例如,深圳景洲大厦的邹家健、凯丽花园的吴海宁和益田村的叶原百;北京朝阳园小区的舒可心,回龙观社区的杜茂文、杨逢臣、聂海亮,水清木华园的邵夏珍,银地家园的陈俊超,天通苑的周温斌、王瑞琦等。他们或是业主委员会的主要领导人,或是住宅小区中的维权积极分子。此外,像以打房地产官司著称的律师秦兵、“打假专家”王海,也都参与了人大代表的竞选。其中,聂海亮还以高票当选。而且,此类个案并非深圳与北京独有,在全国其他地区人大代表选举中也曾出现,只不过没有见诸报端而已。(摘自“从房产维权到人大代表竞选”一文)

  很多人对中国人大仅在最基层进行直选表示不满或不屑。这是错误的。如果连最基层的立法机构直选都不能赢取,连地方小吏的干扰和破坏都不能克服,那么指望最高统治者主动修改宪法不就完全是天方夜谈了吗?

  政治是很复杂的事情。基层直选是积累政治经验、发现志同道合者、积聚力量的重要机会,更是唤醒民众、教育民众的重要机会。

  如果基层直选能够产生真正代表选区人民利益的人大代表,这些人大代表敢于和善于行使中国法律赋予人大的巨大权力,那么他们至少可以牵制基层政府里的贪官,造福一方百姓。

  中国法律规定,上级人大的代表由下级人大选举产生。不夺取基层人大的席位,就不可能产生能够代表人民利益的上级人大。虽然层层选举要耗费很多周折,但毕竟可以不断有所进展,其意义和价值远远大于年年向最高统治者请愿喊话、却年年音讯渺茫。

  民主政治的进程一旦启动,就可能出现正循环,不断加速。至少,由人大代表出面向全国人大提案逐步扩大直选范围,要比由普通草民直接向最高统治者呼吁一步到位、“各级立法机构由直选产生”,更具有可操作性。

  中国的法律为民主政治打开一条狭缝,即使从最“小人”的角度看,在逻辑上也是合理的。如果一个政党制定的法律说:“立法机构的民意代表人选全部由执政党指定”,那么它连最基本的“民主”和“共和”的面子都失去了,所以它必须至少在最基层,实行直选。

  不论它留这条狭缝的动机是不是纯洁,我们都应该充分利用这条狭缝,去挤、去扩大,把门打得更开,把狭缝变成大路。政治是很现实的事情,见缝插针,得寸进尺,都不是卑鄙的行为。

  不去利用现成的机会,却指望最高统治者一夜之间恩赐一个世外桃源般的民主社会,这是不切实际的空想和梦想,是充满书生气的幻想。

  实际上,向最高统治者呼吁民主是最容易、最安全的,而扎扎实实地在基层实践民主,却是最艰难、最危险的。中央政府是要面子的,拘留发起者受到了国际社会的谴责,对其他主要附议者只能以“喝茶”的方式表达其不满和警告。但地方小吏对敢于制约他们的民意代表,就不会这么客气了,他们雇佣黑社会分子暗杀一个乡人大代表,根本不会受到国际社会的关注。俄罗斯实现民主政治之后,很多议员和记者被暗杀,但欧美政府并没有向俄罗斯政府施加压力,要求他们为议员和记者这些民主政治的中坚分子配备贴身保镖。

  毛说:“革命不是请客吃饭”,我补充一句:“民主不是谈情说爱”。“民主”不应该是一个充满浪漫色彩的憧憬,而应该是一步一步扎扎实实的工作。

  一些尝试参加选举的人士,发现自己的竞选企图很容易被当地官员挫败:竞选海报被撕掉,确定正式候选人时被排除在外,等等。这可能是因为他们到了选举时才站出来争取选民的支持。实际上,民主政治并非单纯的竞选。

  有志从事民主政治的人士,在平时就应该深入选区民众,为他们服务,帮助他们维权,使他们认识自己、熟悉自己、了解自己、支持自己,把自己当成他们利益的代表者。这样,到了选举时,即使竞选纲领海报被撕掉,选民也知道应该选谁。

  中国法律规定:“选民或者代表,十人以上联名,也可以推荐代表候选人。”如果一个竞选者只有十几个人提名,在全部候选人名单中就会排在很后面,就很容易被“平衡”掉,此时也难以指责选举委员会搞鬼。

  但如果竞选者平时就为广大选民所拥戴,那么提名者就会很多,在全部候选人名单中就会排在很前面,甚至超过官方内定人选,排在第一位。此时选举委员会就难有正当的理由排斥他,不让他成为正式候选人。

  总之,有志在中国实现民主政治的人士,不应该再浪费精力撰写天马行空式的“宪章”、“宣言”或“民主是个好东西”等妇孺皆知的基本常识,而应该把精力放在深入民众、研究现有法律、积极投身具体的竞选活动、和破坏选举的行为做斗争等方面。

  政治是很烦琐的,需要耗费大量的精力和智力,还必须掌握很多专业知识,例如财政管理知识等。因此,大量高素质的人才全身心地投身政治,是中国实现民主政治的必要条件,人大代表的专职化是在中国实现民主的重要步骤。在法律尚未建立起有关制度之前,可以建立民间基金,以支持专职人大代表的生存和工作。

  有志中国民主政治、但又因种种原因不能亲自投身的人士,可以通过成立“人大代表支援基金”之类的方式,支持能够代表人民利益的人士去竞选人大代表,在他们当选后,支付他们薪酬和办公经费,为他们购买必要的人身保险或保安服务等等。

  很多人说:在解除报禁和党禁之前,是无法进行选举的。这又是一个“先有鸡、还是先有蛋”的问题。解除报禁和党禁同样涉及立法。在产生能够代表民意的立法机构之前,在它们向执政党施加足够强大的压力之前,报禁和党禁是无法解除的;但报禁和党禁又使得代表民意的人无法去竞选。那么怎么办?就只能耐心等待最高统治者先恩赐一个鸡蛋下来?

  报纸等大众传播媒介在竞选中的作用是向大众宣传候选人的竞选纲领。但是中国目前只有最基层实行直选,其选区只有一个街道或一个单位,根本用不到大众传媒工具。夸张一点说,拿个电喇叭吼一声,全选区的人就都知道他要竞选了。实际点说,候选人平时多走动走动,选民也就大多认识他了。

  政党是什么?政党是志同道合者的组织。人大代表的竞选过程和人大里的各种参政议政活动,本身就是各个从政者表达政见、发现志同道合者的机会。为了通过或否决一个提案,政见相同的人自然会集合在一起,以增强自己的力量。政党的雏形就逐渐形成了。此时是否仍然禁党根本不重要。如果这个群体的名称不能是“某某党”,那就叫“某某麻将俱乐部”,其领导人的职务不能是“总书记”,那就叫“俱乐部主任”,这又有何妨?

  中国的人大选举法第二十九条规定:“各政党、各人民团体,可以联合或者单独推荐代表候选人。选民或者代表,十人以上联名,也可以推荐代表候选人。”

  即使不能以政党或社会团体的名义推选人大代表候选人,也可以由该麻将俱乐部的成员,以选民的身份推荐麻将俱乐部主任做人大代表候选人,并协助他竞选。

  中国可以再次公开谈论“民主”二字,转眼已经三十多年了。如果三十年后,我们还把实现民主政治的希望寄托在“上面”,还没有学会政治家必要的策略和狡黠,还是那么的浪漫和天真,那我们进步得太慢了。

  我很赞同宪章中这段话:“祛除依赖‘明君’、‘清官’的臣民意识,张扬权利为本、参与为责的公民意识,实践自由,躬行民主,尊奉法治,才是中国的根本出路。”

  我们不能“等、靠、要”,而应该充分利用现有的条件和环境,积极实践,积小胜为大胜,以小胜促大胜。

  很多人认为最高统治者不愿意真正地消除腐败,因此不可能从体制内合法地推进民主。如果的确如此,那么向他们呼吁修改宪法并实施各种政治改革措施,不是在缘木求鱼吗?

  我相信中共最高领导人是不愿意为地方贪官买单的。但是自上而下的监督任务繁重,力不从心,所谓鞭长莫及是也,虽天网恢恢,但疏而洞多,而且只能事后惩罚。虽贪官被诛,但民心已失。如果能够从基层开始,逐步自下而上形成平行的、实时的监督和制约机制,避免官员贪污腐败,避免民众把帐算到党的头上,党还是非常高兴和愿意的。

  当然,这只是我的猜测。如果不是这样,那就只能走其它道路了。

  2008年12月19日

  作者:黄佶

当前位置:中国报道周刊 » 百家争鸣 » “零八宪章”体现了旧的民主观 浏览数

28 条评论 »

  1. bdd 说:,

    2008年12月23日 星期二 @ 07:39:57

    1

    这篇文章概念不清,思维混乱,驴头不对马嘴,不象是一个正常人写出来的,不知为何还要献丑.

    回复

  2. yghxx 说:,

    2008年12月23日 星期二 @ 09:38:48

    2

    经过大辩论后的黄佶只记住了一件事:“如果不是这样,那就只能走其它道路了。”
    是什么道路呢?很多网友实际上都论证过的:革命和暴力。
    因为没有了妥协,那么极端是必然的结果。

    回复

  3. ask 说:,

    2008年12月23日 星期二 @ 10:36:34

    3

    有点道理,但不全对。

    回复

  4. 黄佶 说:,

    2008年12月23日 星期二 @ 15:01:23

    4

    ——“经过大辩论后的黄佶只记住了一件事:“如果不是这样,那就只能走其它道路了。””
      
      
    嘿嘿,好象是你给别人指明了正确道路一样。
      
    不能和平地进化到民主政治,就会出现暴力革命,这么简单的道理还需要你来说?
      
    你一方面不敢搞革命,也否认想革命,另一方面却对探索和平的民主道路冷嘲热讽,你到底想干什么?
      
    我在 2000 年就写了“两种革命”一文。具体如何革命,是不需要多研究的,倒是如何在中国这个特殊的环境中进行和平的民主转变,是需要花费很多脑筋的。

    回复

  5. 黄佶 说:,

    2008年12月23日 星期二 @ 15:01:45

    5

    两种革命(2000年12月29日)
      
    1,有组织革命
      ……
      
    2,无组织革命
      
      这种革命没有上述核心人物,甚至也没有什么核心组织。它没有发展过程,也就没有预警期。其特征是:原有政治体系的合法性基础——“民心”——雪崩式地在一夜之间突然消失,而且消失得无影无踪,于是,“失民心者失天下”。
      
      这种革命能够加以“防止”(“防患于未然”),但是无法“制止”(中途强行中止);这种革命可以使用非暴力的手段进行预防,但是无法使用暴力手段使之中断,因为它开始之时,即结束(成功)之日。
      
      爆发这种革命的原因一般是:
      
      大众对原有政治体系严重不满,但是每个具体的个人担心受到打击(“枪打出头鸟”),加之矛盾也没有上升到忍无可忍的程度,因此对这种不满持忍耐态度,也不进行串联、不去了解其他人的态度、不去寻找志同道合的伙伴(担心自己的行为被统治集团理解为从事有组织革命而受到打击),各个不满者的内心世界基本处于相互隔绝的状态。
      
      但是,某一突发事件(往往是在一般情况下根本算不上“事件”的小事情),会使某些人的不满和怨恨爆发出来,而使其他同样怀有不满的人突然发现自己绝非孤立,于是,“法不责众”的心理解除了最后的理性障碍、消除了最后的恐惧,使不满情绪彻底爆发出来。这一过程的传播速度极快,几乎是瞬时进行的,政府根本来不及进行任何疏导和解释工作。
      
      心怀不满者之间原来存在的分隔,一旦被捅破,他们的内心世界一旦被沟通,发现大家想的原来都一样,就会形成一种心照不宣,就会产生一加一远远大于二甚至大于一百的结果。这就好象原子弹的引爆一样:单独放置时非常平静的材料,放在一起时就会在瞬间发生连锁裂变反应,放出惊天动地的能量。
      
      如果把“有组织革命”形容为大厦基础中白蚁的逐渐侵蚀过程,那么“无组织革命”就好象泥石流:大厦下面的地基和岩石在一刹那间消失得无影无踪,使刚才还好端端的大厦顷刻之间成为无本之木、空中阁楼,一秒钟也无法立足。

    回复

  6. 自由先生 说:,

    2008年12月24日 星期三 @ 01:08:11

    6

    此人是在搅局,混淆视听,一派胡言!
    告诉你:《零八宪章》的核心就是要颠覆中共的毒裁统治!
    没有共产党,才有新中国!
    明白了吗,小子?

    回复

  7. 黄佶 说:,

    2008年12月24日 星期三 @ 13:55:59

    7

    你们上了台,中国更糟糕!

    回复

    mm 在 十二月 24th, 2008 17:11:58 回复:

    你很关注别人对你的评论,好象很失望,是吗?ccp在1945的时候提出了民主是一个什么样的民主,你知道吗?

    1.关于民主政治   
    他们(国民党)以为中国实现民主政治,不是今天的事,而是若干年以后的事,他们希望中国人民知识与教育程度提高到欧美资产階級民主国家那样,再来实现民主政治。其实在民主制度之下才更容易教育和训练民众。(《新华日报》1939年2月25日)

    单说英美吧。英美是民主国家。这是人人公认的。英美人民有各种民主权利。为了国际的地位,必须从保障基本的民主权利开步走。恐惧是懦夫,疑虑是自私,反对便是倒行。我们再度呼吁:保障人民的基本民主权利。(《新华日报》社论1944年2月1日)   
    中国人民为争取民主而努力,所要的自然是真货,不是代用品。化一下妆,当做民主的代用品,方法虽然巧妙,然而和人民的愿望相去十万八千里。中国的人民都在睁着眼看:不要拿民主的代用品来欺骗我们啊! (《新华日报》1945年1月28日)
      现在是非变不可了!但如何变呢?换句话说我们一切要民主。我们一切制度、政策以及其他种种,都要向着能配合世界转变上去改造。(《新华日报》1945年4月8日)   
    • 2.党的领导地位   
    目前推行民主政治,主要关键在于结束一党治国。因为此问题一日不解决,则国事势必包揽于一党之手;才智之士,无从引进;良好建议,不能实行。因而所谓民主,无论搬出何种花样,只是空有其名而已。(《解放日报》1941年10月28日)  
    •  
    3.新闻自由
      这说明英美在战时也还是尊重人民的言论出版等民主自由的。英美两大民主国家采取这些重大措置,正说明英美两国是尊重和重视其他党派,和他们所代表的意见和力量的。这种民主团结的精神,是值得赞扬和提倡效法的。这是英美的民主精神,也是我国亟应提倡和效法的。(《新华日报》1942年8月29日)   
    可见民主和言论自由,实在是分不开的。我们应当把民主国先进的好例,作为我们实现民主的榜样。(《新华日报》1944年4月19日)  
      法西斯的新闻“理论家”居然公开无耻地鼓吹“一个党、一个领袖、一个报纸”的主张。它们对于“异己”的进步报纸,采取各色各样的限制、吞并和消灭的办法,如检查稿件、任意删削,威胁读者、阻碍推销,派遣特务打入报馆、逐渐攘夺管理权,最后则强迫收买,勒令封闭。(《解放日报》1943年9月1日)
      只有建立在言论出版集会结社的自由与民主选举政府的基础上面,才是有力的政治。 (毛泽东答中外记者团—《解放日报》1944年6月13日)
      现在,假如我们承认战后的世界是一个不可抗而又不可分的民主的世界,那么要在这个世界里生存,要在这个世界的国际机构里当一个“优秀分子”,第一就是立刻在实践中尊重“新闻自由”这种人民的“不可动摇的权利。” (《新华日报》1944年10月9日)
      统制思想,以求安于一尊;箝制言论,以使莫敢予毒,这是中国过去专制时代的愚民政策,这是欧洲中古黑暗时代的现象,这是法西斯主义的办法,这是促使文化的倒退,决不适于今日民主的世界,尤不适于必须力求进步的中国…言论出版的自由,是民主政治的基本要件,没有言论出版的自由便不可能有真正的民主,不民主便不能团结统一,不能争取胜利,不能建国,也不能在战后的世界中享受永久和平的幸福…新闻自由,是民主的标帜;没有新闻自由,便没有真正的民主。反之,民主自由是新闻自由的基础,没有政治的民主而要得到真正的新闻自由,决不可能。(《新华日报》1945年3月31日)
      要真正做到出版自由,必须彻底废除现行检查办法 。(《新华日报》1945年6月26日)
      作统治者的喉舌,看起来象自由了,但那自由也只限于豪奴、恶仆应得的“自由”,超出范围就是不行的。也就是说你尽可以有吆喝奴隶—人民大众的自由,但对主子则必需奉命唯谨的,毕恭毕敬半点也不敢自由。(《新华日报》1946年9月1日)

      4.关于选举
      要彻底地、充分地、有效地实行普选制,使人民能在实际上,享有“普遍”、“平等”的选举权、被选举权,则必须如中山先生所说,在选举以前,“保障各地方团体及人民有选举之自由,有提出议案及宣传、讨论之自由。“也就是“确定人民有集会、结社、言论、出版的完全自由权。”否则,所谓选举权,仍不过是纸上的权利罢了。(《新华日报》1944年2月2

    这就是曾经的中共的民主观,是新的还是旧的?完整版你可以在网上找见滴.发表一下你的见解.希望你不是王世保这一类精神变态的人.

    自由先生 在 十二月 25th, 2008 05:12:03 回复:

    哈,家伙总算承认中国的统治是糟糕的。
    至于我们上台是不是更糟糕轮不到你来算命,由民众来评判。

    yghxx 在 十二月 25th, 2008 06:16:05 回复:

    这家伙实际上是并不承认“实践是检验真理的唯一标准”的,看看他说的“你们上了台,中國更糟糕!”典型的先念论的论调,正所谓:黄佶说你对的,不对也对;黄佶说不对了,对也不对是也!

    搞笑的人如黄佶就是愿意跳出来当几回小丑而已,要想争取民众的支持需要站在民众一边而不是某党一边,而一旦当了某党的缩头乌龟怎么搞都还是王八的。

  8. 无知 说:,

    2008年12月25日 星期四 @ 06:55:58

    8

    我不认识你 只是偶尔路过 不过 看完你的文章,我要告诉你,你这样的人是典型的共产主义制度和西方民主思想结合后诞生的中国特色半人半奴。 “欧美为了分裂中國,积极支持達賴喇麻”——如果你真的认同普世价值,又怎么会说出这么无知的话?“但今天周围都是渴望中國分裂的力量,他们不仅会积极支持中國的军阀进行割据,还可能直接出兵消灭企图重新统一中國的力量。美日不断暗示会出兵阻止中國大陆方面武力收复台湾,就是一个眼前的例证。”——如果你真的认同普世价值,又怎么会说出这么无知的话? 只能说你这人连最基本的感念都搞不清楚。。。你的语言,像极了共产党式的八股文,什么“如果不解决“先有鸡、还是先有蛋”的问题,不指出具体的政治路径,那么提倡“民主”理念的逻辑结论就是推翻现有政治结构,另起炉灶。而这样做的结果必然是政治混乱、经济崩溃、国家分裂、内战四起,导致人民生活水平大幅度下降”——什么叫“先有鸡、还是先有蛋”的问题?怎么解决“先有鸡、还是先有蛋”的问题????我问你,君主立宪 是先有什么?人民革命推翻暴政,又是先有什么???这根本就不是一个命题,又如何”解决”?还振振有词,”不指出具体的政治路径“——我告诉你08宪章就是具体的政治路径,否则你想要什么样的政治路径??既得利益集团没有压力会放权么?放屁!我告诉你,GCD根本不可能按照《08》去改革,反而倒是你 没有搞清楚先后顺序,说什么“结论就是推翻现有政治结构,另起炉灶。而这样做的结果必然是政治混乱、经济崩溃、国家分裂、内战四起,导致人民生活水平大幅度下降”——我告诉你你正好说反了,事实是:如果GCD再执迷不悟,导致政治混乱、经济崩溃、国家分裂、内战再起,导致人民生活水平大幅度下降,最后的结果只能是被人民起义,推翻他们的所谓“社會主義初级阶段”实为官僚权贵资本主义的“现有政治结构”。

    回复

    yghxx 在 十二月 26th, 2008 08:14:18 回复:

    在黄佶的上一篇文章中有和我的大辩论,你可以知道他是个什么样的人。

    一个社会的基本结构和元素如果是错的,那么靠什么改革都没用。

  9. kt888 说:,

    2008年12月26日 星期五 @ 12:01:02

    9

    以階級性来否认民主和人权的普世价值,只能是无耻的诡辩!以所谓的“主权”来否定人权是封建统治階級对大众的忽悠!!试想,当年南非白人当局在国内实行种族隔离政策,压迫奴役黑人,这也可以说是他们的内政。国际社会,包括中国当局,为什么要对南非政府进行一致谴责呢?!这是不是干涉别国内政的行为呢?!
    黄佶、司马南这种御用文人和五毛党误国误民、真是可耻之极!!!

    回复

    yghxx 在 十二月 27th, 2008 06:52:24 回复:

    就是应该揭露黄佶这样的犬儒和五毛黨的诡辩言论!

    民主和人权具有天然的普世价值,而所谓的主权如果没有以人权为基础就没有存在的必要,因为一个没有人类的荒地拿什么来说“主权”?一只猴子就可以是全部的“主权”!

  10. 黄佶 说:,

    2008年12月29日 星期一 @ 03:43:06

    10

    哈哈!你们都回避了实质问题:尼克松为什么来拍毛泽东的马屁?因为毛泽东的人权搞得好吗?美国人过去为什么支持萨达姆?因为他当时搞民主吗?
      
    08宪章是“路径”?民主就靠这样恳求统治者放权实现的?07年不也有人恳求过吗?过去不也有人恳求过吗?你们的“路径”就是年年恳求?
      
    “君主立宪”先有什么?先有明君;人民革命推翻暴政,又是先有什么?先有昏君。这种小题目想难倒我?
      
    想修改宪法?你们又有什么?莫非你们的所谓“民主”就是“君主立宪”?你们认为共产党是明君?那你们就直说嘛!
      
    你们上了台,中国更糟糕。根本不需要实践检验。你们连最基本的政治常识和逻辑都没有,还想上台?
      
    难道谁上台后国家是更好还是更糟,只能通过实践来检验吗?那么美国人不选麦凯恩是不是犯了大错?还没有让麦凯恩执政过,怎么知道他会干得比奥巴马差?

    回复

    yghxx 在 十二月 29th, 2008 13:35:59 回复:

    黄佶说:“君主立宪”先有什么?先有明君;人民革命推翻暴政,又是先有什么?先有昏君。这种小题目想难倒我?

    黄佶总是以为黄佶就是一切了,可惜:
    1,世界上第一个君主立宪的国家并非因为明君,而是因为君主,贵族和平民三股势力鼎立,从而需要分权,需要谈判,需要议会!
    2,中国最后一个朝代大清朝搞君主立宪的时候也并非明君,因为是摄政王主持的,所谓的君还是个小孩,没法让人觉得是如何“明”的。
    连这样的小题目都能让你搞怪,难道没觉得羞愧吗?

    毛毛虫 在 一月 2nd, 2009 09:42:27 回复:

    黄说的是对的。。你们上台只会更差。只知道在这里攻击别人,你们上台后更不会有言论自由。

  11. yghxx 说:,

    2008年12月29日 星期一 @ 13:42:55

    11

    黄佶说:“君主立宪”先有什么?先有明君;莫非你们的所谓“民主”就是“君主立宪”?你们认为共產黨是明君?那你们就直说嘛!

    一个人演戏叫独角戏,黄佶似呼就擅长这个,看看“明君”的前提是黄佶说出来的,而别人嘴里的民主是否是君主立宪又是黄佶说出来的,然后来个推论“共產黨是明君”还是黄佶说出来!可见黄佶的嘴里当然不可能有象牙出来,只不过黄佶依然不一定能讨了某党的好,因为21世纪说:共產黨是明君显然是老封建了!

    回复

  12. yghxx 说:,

    2008年12月29日 星期一 @ 14:06:07

    12

    黄佶说:你们上了台,中國更糟糕。根本不需要实践检验。你们连最基本的政治常识和逻辑都没有,还想上台?难道谁上台后国家是更好还是更糟,只能通过实践来检验吗?那么美国人不选麦凯恩是不是犯了大错?还没有让麦凯恩执政过,怎么知道他会干得比奥巴马差?

    原来还是黄佶说你不好就是不好,好也不好:根本不需要实践检验!因为有没有“最基本的政治常识和逻辑”都是黄佶给贴的标签,如假包换!这样一来,“中国的领土上没有外国占领军”这样的结论因为是黄佶说的,同样也就必然是有最基本的“政治常识和逻辑”了。

    原来选总统不是选的该竞选人的纲领,方案和承诺?难道一个上台后没搞好美国的总统还必须给他机会?按照你的逻辑选举应该只有人名不需要施政纲领的辩论了?!对人而言可以有机会成本,一个时期只能有一个总统;但对于政纲,方案而言,对错难道不是通过实践来检验的吗?!按你这样的逻辑,当然不可能搞民主选举了,因为你会向选民灌输的就是:既然事先无法通过实践检验,那么当然只能听你黄佶的鬼话了:黄佶说好的,不好也是好的了?!

    回复

  13. yghxx 说:,

    2008年12月29日 星期一 @ 14:22:06

    13

    黄佶说:你们都回避了实质问题:尼克松为什么来拍毛澤東的马屁?因为毛澤東的人權搞得好吗?美国人过去为什么支持萨达姆?因为他当时搞民主吗?08宪章是“路径”?民主就靠这样恳求统治者放权实现的?07年不也有人恳求过吗?过去不也有人恳求过吗?你们的“路径”就是年年恳求?

    的确别人都“回避了实质问题”(因为显然黄佶说了!至于究竟什么是黄佶的实质问题在这里就不需要说出来了,因为一说出来被人一批就显得黄佶离开“神圣”远了)
    因此需要告诉大家:既然没搞民主的毛一样有尼克松来拍马屁,那么08宪章肯定是一种“恳求”了,不然黄佶都说了你们还反对什么?!
    当然黄佶永远也不会承认尼克松的马屁并没有让毛得到多少好处,相反苏联崩溃了,台湾依然是大陆的心病;而08宪章这样的路径居然“恳求”到政府如临大敌!当然政府人员在黄佶眼里肯定是很无能的,希望大家都选黄佶这样的“人大代表”,这样黄佶就可以不必恳求政府,也不必恳求公民了,只不过公民需要恳求的人更多了一个:黄佶(因为既然他说什么就是什么,是否只能恳求他了?)。

    回复

  14. 黄佶 说:,

    2008年12月30日 星期二 @ 02:54:38

    14

    说一千道一万,你嘴巴再灵巧,也不能改变这个事实:你们只能靠“恳求”来获得民主。

    回复

  15. 黄佶 说:,

    2008年12月30日 星期二 @ 02:55:12

    15

    尼克松拍毛泽东的马屁,是为了美国利益,为了搞垮苏联,而不是为了中国的利益,这大家都知道。
    但你们不是鼓吹“人权高于主权”吗?反共总统为了美国的国家利益,居然主动上门去求人权灾难之源帮忙,这不是“主权高于人权”?这不是自己打自己耳光吗?

    回复

    mm 在 十二月 31st, 2008 04:59:59 回复:

    现在不管你在哪发表言论,都不会得到大多数人的认可.

  16. 黄佶 说:,

    2008年12月31日 星期三 @ 14:59:39

    16

    但你要记得拼死捍卫我发表言论的权力哟!

    回复

    毛毛虫 在 一月 2nd, 2009 09:48:32 回复:

    你还没有发现,反对你的评论最多的是那么两个人。。
    这个世道,政治是丑恶的。东西方都是如此。美国拉拢中国和反对中国时,都是为了自己的民族利益,不会因为中国人权差,人权好而选择。如果中国成为美国的殖民地,那么,中国人权再差,也不关美国人的事。
    至于MM上面说你的言论不会得到大多数人的认可。这个结论更是违背了他们所谓的民主投票制度。一个言论的认可,按照民主的原则,要经过广泛的调查。他这样一句话就认定你的言论得不到多数人认可。这和中国目前某些统计局官员拍脑袋得出来数据的行为是一致的。
    所以,看完上面的评论,我也得出了,让这帮人上台,可能会下台更快。

  17. mm 说:,

    2009年01月03日 星期六 @ 04:49:08

    17

    任何人都有权力捍卫自己的权力,你也可以拼死捍卫你发表言论的权力哟!,而你要求别人捍你的权力,这就是典型的独裁者的思想,就你这一句话就将你的本性暴露得淋漓尽致.什么叫"让这帮人上台"?我的观点是国民通过公平合理地选举,让他们认为优秀且合格的人执政.而你的话的言外之意依然是这帮人上台依旧是独裁.如果真是这样,"让这帮人上台,可能会下台更快。"就合情合理了.

    回复

    毛毛虫 在 一月 4th, 2009 06:24:04 回复:

    要别人捍卫权力就是独裁者的思想了。那一个罪犯把你全家杀死,威胁你的生命,请问你是靠自己的力量来捍卫你自己的权力呢,还是请求外界力量帮助你捍卫权力。
    至于你说我言外之意是这帮人上台依旧独裁,我并没有说。因为这帮人除了在此骂骂之外,没有别的能耐,你能想像把政权交给这样的人?
    至于优秀与合格的人执政,你如何知道谁更优秀,当年不也是民众选择了共产党吗?

    mm 在 一月 4th, 2009 13:32:19 回复:

    当一个罪犯把你全家杀死,威胁你的生命的时候,你只能祈求别人对你的帮助,而当你高喊让别人捍卫你的权力的时候,恐怕你已经被杀死了.

发表您的评论