陈向阳:腐败现象,谁应承担失察的责任?

  眼下,每当干部队伍中有腐败分子暴露,一些群众便会提出这样的问题:这个干部原先是如何被考察的?谁应承担失察的责任?这个问题提得好。所谓“失察”,就是说考察失误。那么为什么会“失察”?

  缺乏动态的评价体系,是造成失察的原因之一。有些领导也重视考察,但比较喜欢“考察”自己熟悉的干部。有时,这种“熟悉”却成了一种思维定势,一成不变。尤其对两种干部,有些上级领导的“考察结论”,难以随着客观条件的变化而变化。一是所谓“一贯表现好的干部”。有的腐败分子并不是生来就是品质恶劣的人,也不是靠欺骗等手段而走上领导岗位的。他们在堕落前确实干过一些好事,为党的事业作过贡献。这是不争的事实。但是在某一特定的时刻,比如职位的进一步升级,比如生活环境的不断优化,等等,有的“一贯表现好的干部”变坏了,而其上级领导却依然“老眼光看人”,听不进“群众反映”,坚持“先前评价”,甚至我行我素,作出所谓“力排众议”的提拔任用决定。二是“两搞干部”。即所谓搞经济有一套,搞腐败也有一套的干部。搞经济有一套的人,就是人们常说的“能人”,他们懂经营、会管理,技术上有一套,能够打开局面,干出业绩,领导高兴。比如,褚时健。他1979年出任玉溪卷烟厂厂长时,该厂还是一个半机械化半作坊式的小厂。褚时健上任后,显示了卓越的经营才干。玉溪卷烟厂发了,一跃而成为亚洲最大的烟厂;褚时健红了,成为知名企业家和新闻人物。然而临退休时,面对数额巨大的小金库他终于伸手了……“两搞干部”的典型还有很多。这些“优秀人物”,功成名就之后,凭借手中权力疯狂敛财,堕落为十足的腐败分子。难道平时对他们“不考察”?非也,他们有时还会接受更多的“考察”,但这种“考察”却固定在“好”的一面,而对其已经变化了的“坏”的一面却无法察觉。

  “方式失策”,一些考察方式的决策运作缺乏科学性,是造成失察的又一原因。主管干部人事工作的部门,对考察的方式可谓动足了脑筋,创造了很多好方法。考察制度之详细,考察程序之严密,考察手续之复杂,真是让主事者忙得不亦乐乎。但是,人们不能发现,一些考察方式并不能反映被考察干部的真实表现。就以填写“民意表格”来说,很多人的填写是“随便写写”,“感情指挥”,凭个人好恶“打分”,甚至有些人在暗中“拉票”,搞不正当的“小圈子”。而这种“有水分”的表格,其统计结果竟成了干部考察的“重要依据”。还比如,有的考察干部的征求意见座谈会,参加考察会时其实考察对象的“位子”早已内定了,讲什么都是无济于事的;若提反对意见,说不定哪一天会被“穿小鞋”呢。群众有了这种“想法”,座谈会上怎么会听到真实的反映?而恰恰有的考察座谈会就是这样“走过场”了。如今,群众批评一些考察是在搞形式主义,这是有道理的。这又怎么不会失察?

  当然,“失察”之原因不只是上面这些。解决“失察”问题,无疑要加强机制、制度等方面建设,最根本的就是要坚决落实从严治党的方针。

原载[新华社]

  作者:陈向阳

当前位置:中国报道周刊 » 社会透视 » 腐败现象,谁应承担失察的责任? 浏览数

发表您的评论