朱大可:封杀汤唯的替罪羊逻辑

  “汤唯门风波”再次暴露了文化管制和文化发展间的尖锐矛盾。此案涉及的第一个问题,就是板子究竟应该打在谁身上?色戒男主角梁朝伟露得比汤唯更加彻底,但毫发无损;导演李安应是此情色巨案的始作俑者,却没有关于制裁他的风声;作为投资商的美国焦点影业公司、香港安乐影业公司、在港中资企业银都机构电影公司和上影集团,都没有被制裁的迹象。

  更具讽刺意义的是,作为其中重要投资方的银都机构,恰恰就是广电总局遥控的驻港企业,而为该片提供许可证的上影集团,更是广电总局的分管机构,这个宣传情色的板子,首先应该打在广电总局自己身上——该局先是积极投资,继而又提供许可证,最后又放任其在中国各地上演,但结果却要道貌岸然地制裁一个弱小女演员。请问这究竟是怎样的管制逻辑?

  这无非就是“替罪羊的逻辑”。当一种反对声音从高层或内部传来时,广电总局必须要对此作出反应,也即寻找一只用以替罪的羔羊。而选择羔羊的标准,必然是她(他)的弱小性、无反抗性和最低副作用性。汤唯不幸中选,并被送上意识形态祭坛,成为令人同情的牺牲品。汤唯本人引颈就戮,哀声低婉,更是触发了普遍的声援,当事人李安和梁朝伟都挺身执言,就连那些激烈的“持不同色见者”,都转而批评广电总局,为汤唯高调鸣冤。所有这些变化,完全出乎有关部门的意料。

  假定电影主管者有一万个制裁汤唯的理由,那么封杀的对象应是影片,而非女演员所代言的广告,因为汤唯介入的旁氏化妆品广告,没有任何情色内容。《色戒》(事)未被禁演,而汤唯(人)却遭封杀,其演艺生涯面临重创,并牵累联合利华公司陷入品牌危机。所谓“对事不对人”之说,与事实截然相反。对此,文化部官员回答记者的质疑时称,“只要符合中国的广告管理的有关规定,我想这些都应当是被允许的。”此番言论,含蓄批评了广电总局的做法。

  广电总局日前发出《广电总局关于重申电影审查标准的通知》,其中有关色情的第三条作了重大增补:“夹杂淫秽色情和庸俗低级内容,展现淫乱、强奸、卖淫、嫖娼、性行为、性变态、同性恋、自慰等情节及男女性器官等其他隐秘部位;夹杂肮脏低俗的台词、歌曲、背景音乐及声音效果等”。尽管做了若干修订,打板子的标准究竟在哪里,依然语焉不详,根本无法成为科学管理的依据。导演冯小刚对此只能无奈地诘问:“扣子解到第几粒才算色情?”

  在中国文化史上,“色情”这个罪名,向来可以由管制者任意加戴。例如,接吻长期以来都被电影审查当局视为“色情”,因为它会玷污广大无产階級观众的纯洁灵魂,这种清教徒式的管制,直到1980年代才被部分修正。邓丽君歌曲在80年代风行时,更是遭到严厉围剿,而罪名恰恰就是“色情”,因为它们充满“肮脏低俗的台词”和“下流的气声”。由此连带李谷一等内地歌手的抒情歌曲,都沦为“资产階級的靡靡之音”。“色情罪”的界定,竟是如此宽泛,到了令人啼笑皆非的程度。

  而更不可思议的是,这种大而无当的罪名,在经历了近60年的历史轮回之后,没有获得技术上的任何改进。以所谓“一脱成名”定罪,更是难以令人信服。渴望成名,何罪之有?而若是“一脱成名”有罪,那么究竟需要脱多少次,才能获得赦免?而要减少汤唯曝光率,又该减到多少次才算达标?

  此前的“脱衣嫌疑犯”,女星包括范冰冰(苹果)、章子怡(艺伎回忆录)和郝蕾(颐和园)等,男星则有梁朝伟、佟大伟和梁家辉等,都未见广电总局出手制裁,而仅对汤唯一人痛施大板,显然违反了行政公正的原则。

  此外,禁黄不禁暴,更暴露出文化管制的失衡。“电影审查标准”明文规定,严禁夹杂凶杀、暴力、恐怖、鬼怪、灵异等内容;有强烈刺激性的凶杀、血腥、暴力、吸毒、赌博等情节;有过度惊吓恐怖的画面、台词、背景音乐等,但今年来热播的影片《集结号》和《投名状》,以及银屏上的各类武打剧,都以暴力和血腥镜头著称,也未见广电总局虎颜动怒。对“色情”的管制日益严厉,而对影像暴力的管制却日益松懈,这难道不意味着管制逻辑、标准和手段的混乱么?

  不仅如此,禁汤事件还引发了来自法律界的强烈非议。此举被认为是滥用公权,也就是以执法名义,公开侵犯个人权力,把公共政策变成伤害艺人的老鼠夹子。针对这种违宪行为,如果汤唯本人和广告商提起民事诉讼,向司法层面寻求公正,有关职能部门将陷于更加尴尬的处境。

  广电总局的管理难度,在于它始终摆动于旧体制和新经济之间,被保守的意识形态势力和开放的文化市场所夹击。它言词闪烁,左支右绌,满含无法对外诉说的苦衷。而摆脱这种行政困境的唯一办法,就是彻底告别旧的行政思维,改变模糊定性的传统,对所谓“色情”(暴力等)的定义,作科学细致的量化规定,找到那个划定“色情”与“健康”的“第N个扣子”,并且放弃陈旧的“计划时代”的文化管理模式,尽快推出电影分级制度,完成影视管理的现代化转型。尽管失去了广告代言的高额报酬,但这场充满戏剧性的献祭,要是能够反促文化体制的变革,羔羊汤唯便将永垂于青史。这不仅是汤唯本人的万幸,也是中国电影及其观众的福音。

  原载《中国新闻周刊》2008年3月28日

  作者:朱大可

当前位置:中国报道周刊 » 文化视点 » 封杀汤唯的替罪羊逻辑 浏览数

3 条评论 »

  1. retet 说:,

    2008年03月31日 星期一 @ 17:25:44

    1

    投名状一些人物个性刻画凌乱.. 苏州长毛首领. 仔细想一下可笑.告知他是故意放进来的、煞有其事的比划刀剑,扑到水池里,来个罗曼蒂克死,不明白 可能吸了太多鸦片烧坏脑袋..历史上苏州被敌人攻城破城占城,屠十之二三,自杀十之二三,然后是瘟疫流行,苏城人口去半,占城者何来无辜?苏州粮仓已空 城内到了人吃人地步,赤脚大仙听着男旦唱戏,满嘴里讲着“我的字典里没有投降二字”显得高风亮节,降的态度嗳昧鬼诈,降也死不降也死,放兵出来吃粮吃兵 为抢粮而大开杀戮行为,赵二虎刀下多少无辜亡魂应该最了解,还在装B…

    赵二虎把馒头抛在地上喂猪般招募同党,除了把脸谱化义字挂在胸口上,不觉得他对兄弟特别有情. 当贼匪呢,抢军粮一段可见其杀人凶捍. 渔网一扔,小兵成了俎上鱼肉,任另其宰割; 为立一个无谓仪式冷血杀掉无辜百姓 ; 屠城三天残害百姓奸民女自觉天经地义. 杀人如麻的土匪头子, 杀降现出妇人之仁. 因老大围城一年吃粮吃到最后一天不得不死的敌人与其大讲予腐义气, 哭死过去…赵像个老愤青, 满口仁义道德, 却妄顾现实, 更耻笑的是婊子要立牌坊, 让人傻眼 , 不符合常理.不真实..

    个性刻画凌乱, 前后矛盾百出, 赵不相信这位大哥,一次又一次反庞,更似大忠似伪,处处释放出嘲讽的意味,释放出恶毒的眼神. 无视战争谋略; 三军之上,粮草先行;什么是诈降; 农夫与蛇; 回头围城; 后袭突击; 苦肉计; 伺机复仇等. . 为一个认识半天的长毛首领而忘记围城一年快要饿死的同袍为不义, 陷城外大屠场被城内人屠殺的战场同袍于不义。

    兵变 发饷 陷军队/战争/百姓于不义. 陷老大于不义, 会被控包庇属下, 疑擅自封赏者中饱私囊; 陷队中兄弟于不义, 会被上头清算, 落个死罪. 老大多番忍让是守投明状及顾全大局, 基本上除了片末几秒钟说得很勉强「或者大哥是对的」从来都不怎觉得赵把李当成大哥,或对大哥有半分了解及兄弟情, 所有是非就是赵先挑起来, 却在最后独自救人, 逻辑混乱, 这个情景是为了表现主题一厢情愿硬安上来个廉价大义凛然,管他前后矛盾百出, 行为像不像一个当了十多年黑社会头子

    回复

  2. 王小達 说:,

    2008年04月01日 星期二 @ 03:35:20

    2

    此差可和紅色高棉的開倒車相可論。抗日戰爭是一場偉大的全民戰爭, 湯唯在床上輸了,不代表漢奸勝利。王力宏在嶺南大學的話劇,當台上台下一片高喊–”中國不會亡,中國一定強”,在涕淚交織的時候,我回想到的,是湯唯的付出,不是任何色情的畫面。中國文化當局的紆腐不堪可稱愧對先輩。

    回复

  3. heart1950 说:,

    2008年04月02日 星期三 @ 05:43:59

    3

    1)暴露了电影主管者的阴暗心理;2)暴露了电影主管者的虚弱心理;3)于是只好吃柿子,专捡软的欺,用无耻的手段暴露出了自己的可耻嘴脸。

    回复

发表您的评论