张建华:民主的局限性

  民主!一个多么响亮的口号,一个多么诱人的理想,几百年来全世界的人们都在孜孜不倦地追求她,向往她,甚至为了她不惜一切流血牺牲。但是,现实却仿佛总在不停地捉弄人,有时人们差不多耗尽了浑身所有的一切,弄到筋疲力竭,却仍然连民主的影子都没有见到;又有时人们似乎终于得到了民主,却发现自己实际上什么也没有得到……

  历史,无情的历史,一次又一次将人类甩进失望的无底深渊中。人们不禁要问:民主究竟有什么好?她果真值得我们去追求吗?为什么人们追求民主的努力总是一次又一次地事与愿违呢?茫茫民主之路究竟何时才能走到尽头?

  本文拟就此谈谈个人的一点浅见,供有志者研究参考。

  (一)

  我想先谈两件具体的事例:

  一,在中共历史上,有一个著名的遵义会议。在这次会议之前,中共高层领导中存在一个由博古、李德、周恩来组成的“三人团”,他们掌握了全国红军的指挥大权,实行高度集中、非常专制的领导体制,结果由于他们的错误指挥,导致了江西中央革命根据地“第五次反围剿”的失败,中央红军被迫离开根据地进行艰苦卓绝的长征。

  在长征途中,到达贵州省的遵义时,召开了中共中央政治局扩大会议。经过讨论,取消了“三人团”,改由中央政治局和中央军委集体讨论决定军事行动,也就是采用“民主”的方法。但时隔不久,这种民主讨论的方法,就被实践证明行不通。不管大事小事,动辄召集会议,几个人、甚至十几个人在一起,议论来议论去,一次一次议而不决,而战场形势瞬息万变,战机稍纵即逝,这怎么能行呢?于是,只好又改行过去那种高度集中的指挥体制,成立了由周恩来、毛泽东、王稼祥组成的“新三人团”负责最高军事指挥,结果终于领导红军胜利完成了长征的伟大任务。

  另一件事,是发生在我们身边的种种“评奖”活动。我记得在20世纪80年代之前,奖励先进模范基本上是由上级领导说了算,这种做法很不民主,因此,经常导致人们的不满和议论,差不多所有的人都认为领导有偏心、私心,认为这种做法不公平,奖励的不是真正的先进模范,不能真正起到激励先进、鞭策后进的效果。那时,人们常常挂在嘴边的一句话,就是希望能实行民主评选,认为群众的眼睛是雪亮的,只要民主评选就能选出真正的先进模范。

  进入80年代以后,适应社会上人们对民主日益高涨的普遍要求,在各种评奖活动中,逐渐引入了各种民主测评的方法,其中最常见的做法就是无记名投票。按照人们事先的想象,实行这种民主测评的方法以后,应该能能够评选出真正的先进模范,真正达到鼓励先进、激励士气的作用。然而,实行的结果,却与人们的愿望大相径庭,选出来的先进模范仍然与人们心目中的理想不符。事至今日,除了有关人员为了种种利益考虑,还在竭力争取种种奖项外,一般公众对此差不多已经完全失去了兴趣。

  生活中类似上述的事实还多得很,本人不善考证,也就不一一例举了。总而言之,民主,真正的民主,仿佛就象海市蜃楼一般,虚无缥缈,可望而不可及。这就促使人们不断地思考:民主到底是怎么回事?人们为什么要追求民主?民主为什么始终远离现实?

  (二)

  长期以来,在一般人的心目中,寄希望于民主的东西实在是太多了,包括管理学、社会学、政治学等许多学科理论,都一直在宣传民主所具有的种种神奇的作用,例如,可以扩大信息来源,可以防止决策错误,可以提高士气,可以提高效率,可以保障民众利益,可以防止腐败等等。民主被人为地神化了。

  然而,现实是冷酷的,它并不因为理论家们这样起劲地宣传,就给人一丝一毫的面子。

  首先,民主并不能保证获得真实信息。一般来说,民主可以扩大信息来源,因此,自古以来一直流传一句话:兼听则明,偏信则暗。但不要忘了,自古至今,还流传着另一句话,叫:三人成虎。一个人说,闹市上来了老虎,人们不会相信;两个人说闹市上来了老虎,人们就将信将疑;如果三个人说闹市上来了老虎,人们就信以为真了。如果决策者没有一定的明辨是非的能力,那么民主非但不能帮助他获得真实信息,反而会使他更加不明事实真相。

  其次,民主并不能保证决策正确。有时民主能够促进正确决策,但远不是每次民主决策都能达到这样的效果。权大真理大,固然不对;人多真理多,同样也是错误的。“三个臭皮匠,抵得一个诸葛亮”,也许是这样的,但我记得诸葛亮也曾有过“失街亭,斩马谡”的败迹。

  第三,民主也不能保证提高士气。如果一个团体绝大多数人想法一致,这时民主决策结果符合大多数人的愿望,在这种情况下,民主决策能极为明显地提高士气。但现实生活中,这种万众一心的情况是比较少见的,常见的是人们因为种种原因意见不合,动辄吵闹不休。在这种情况下,民主决策不但不能提高士气,反而会挫伤相当一部分人的感情,甚至导致严重的内部对立,整个团体士气涣散。

  第四,民主也不能保证提高效率。如果一个团体人人都富有智慧,都出以公心,在这种情况下,万众一心,群策群力,是可以提高效率的。但现实生活是这样的吗?起码在目前来说,实际生活远远不是这样,差不多人人都有这样那样的私心杂念,智力水平也往往参差不齐,这就必然导致人与人之间相互牵制、相互影响、相互干扰,其整体效率也就下降了。

  第五,民主并不能保障普通民众的利益。希图借民主来保障自己的利益,这一点是老百姓最向往的。但实践证明,这不过是痴心妄想而已。西方经济学家们曾探讨过政府失灵的原因,其中第一条原因就是没有代表性的政府,因而政府实际上总是倾向于一定的特殊利益集团。

  第六,民主并不能防止腐败。在延安时期,有一位民主人士叫黄炎培曾提出一条“周期率”,担心中共革命成功之后,是不是也会腐败变质,当时毛泽东曾信心十足地说,我们已经找到了一条防止腐败的方法,这就是民主,让人民来监督政府(大意如此)。自那以后,几十年过去了,而腐败现象层出不穷,愈演愈烈,民主果能凑其功否?或曰中国民主制度建设落后,不足为例。那么,再看美国,眼前就有一个极其典型的案例,那就是安龙(ENRON )公司破产案(参看近日有关媒体报道),不也是腐败透顶吗?

  总而言之,希望越多,失望也越多。民主其神效乎?非也。

  (三)

  民主实际上只是市场经济条件下的一种利益协调机制。在市场经济条件下,人们的生产和生活都融入了市场,这就使得人与人之间产生了这样那样的共同利益,要求人与人之间广泛开展各种各样的合作,于是民主便应运而生了。

  严格来讲,只有在下列情况下,才会有真正的民主:

  1 、团体成员之间的利益高度一致,存在巨大的共同利益。

  2 、团体成员之间只存在极其微弱的个体差异,或甚至不存在个体差异。

  在这种情况下,采取民主投票的方法决策,就可以做出符合绝大多数人的意愿的决策,从而使几乎所有的人都切身体会到当家做主的自豪感。

  但目前的现实情况是,一方面由于市场经济的发展,人与人之间有着普遍的共同利益,要求人与人合作;但与此同时,人与人之间又总存在着这样那样的利益差距,有些利益差距之大甚至达到相互对立、你死我活的程度。这时,每个人都考虑自身的利益,往往导致意见尖锐对立,这时采取民主投票的方法来做决策,结果常常远离有关各方的意愿,尽管形式上很民主,但有关各方却完全没有那种当家做主的感觉。

  尤其令人不快的是,现实生活中人与人之间事实上存在着种种不平等,包括地位、资财、声誉等,这就使得不同的人影响决策的能力不同,最后决策结果往往倾向于有权有势有钱的人,这就导致一般民众愤愤不平。现实生活中人们之所以觉得不民主,主要就是出于这一原因。

  (四)

  鉴于以上所述,我认为,在目前的历史条件下,片面的提倡民主,否定集中,是根本不现实的。比较合乎现实,比较可行的做法,还是民主集中制。

  美国人大概要算世界上宣传民主最起劲的了,但事实上美国并不是单一的民主制,其中也有很集中的一面。如2000年美国总统大选,出现计票差错,双方相持不下,最后就是由最高法院裁定。再如,当国会的决定与总统意见不一时,总统有权予以否决。因此,美国实际上也是某种形式的民主集中制。

  完全的民主在目前是做不到的。完全的集中,如同封建社会的帝王那样,在目前也是做不到的。只有民主集中制才是目前唯一可行的选择。

  但这并不意味着民主集中制是完美无缺的。上述有关民主的种种缺陷,在民主集中制下仍然会继续存在。

  不论是政治,还是经济,或者其它别的人类实践活动,都不存在万全之策。人人当家作主的想法实际上不过是一个看起来美丽动人的肥皂泡罢了。

  然而,即使这样明确地点破民主的神话,在现实生活中人们还是会追求民主的。这没有别的原因,不过是各人在追求自身的利益罢了。在人们的心目中,所谓民主,就是按照自己的意愿来办事,而集中,则意味着自己不得不屈从于别人的意志。相比较而下,当然是民主更讨人喜欢。只可惜这种人人得遂心愿的民主,目前还根本不存在,也不可能存在。

  一定程度的民主,加入一定程度的集中,虽然并不讨人喜欢,也不能保证正确无误,但却是目前唯一现实可行的。

  (五)

  至于中国,目前市场经济发展水平还很低,整个社会的整合程度还不高,因此可以说中国民主建设的基础是相当薄弱的,再加上几千年封建文化的影响,民主建设的任务将是十分艰难的。

  特别在广大农村,目前中国实际上仍然还是传统的小农经济,农民一家一户自成一体,相对封闭,与市场的联系极其有限,农户与农户之间也基本上不存在什么共同利益,民主的基础在这里尤其薄弱。只有在城市,由于市场经济相对发达,民主建设的基础还相对厚实一点。

  因此,中国民主建设只能随着市场经济的发展,逐步向前推行。企图在短时期内一蹴而就是根本行不通的。

作者电子信箱:zjh8231@sina.com

作者单位:山西农业大学经贸学院

转载自《中国研究》

  作者:张建华

当前位置:中国报道周刊 » 思想学术 » 民主的局限性 浏览数

发表您的评论