薛涌:高考加分丧失了什么原则

  浙江省2009年普通高校招生政策加分的考生名单,“删繁就简”,使社会难以监督。本来旨在打破一考定终身、增加多元化的加分政策,如今越来越象个丑闻。如果政府不立即进行改革,这股加分风将会愈演愈烈,进一步引起公愤。

  我作为美国一个大学的教书匠,也许能提供若干观察,供我们制定录取政策时参考。加分是可以的,也是应该的。但加分应该主要是弱势加分,而不是强势加分。掌握好这个大原则,加分就容易为社会所接受。

  不妨看看美国的经验。美国没有中国意义的高考,人家叫大学申请。不过,申请一般也需要考试,比如SAT等等,还要有高中的成绩。申请到最后,同样有个录取问题。美国各大学都设有专门的录取办公室,特别是那些名牌大学,竞争激烈,大家在筛选被录取的学生时,经常把申请材料量化。一些庞大的州立学校,经常有一系列非常规范的加分规则。那么,这些规则是什么呢?兹举几端:来自低收入家庭的学生加分、来自贫困地区的学生加分、来自非常糟糕的学校的学生要加分、来自弱势种族的要加分(这本是惯例,近年来有些州禁止,但即使禁止的州,学校还要想方设法绕开禁令招募弱势种族)、克服生活困难的人要加分(比如由单身母亲带大,母亲有病要照顾,下面还有弟妹要带的学生)等等。如果你出生富裕家庭,但肯吃苦,到贫民窟打义工,甚至自己花钱跑到非洲照顾艾滋病人,也会获得加分。

  这样的倾斜政策,是否会创造类似中国那样的“高考移民”呢?当然会。比如,我就知道个常青藤教授的孩子,从小上私立学校,申请大学前几年,突然转到城市内一个几乎全是黑人的危险学校,后来果然顺利进入名校。富人会不会占优势?当然会,而且占的优势很大。比如,谁有钱让孩子去非洲照顾艾滋病人半年呢?不过,虽然有这些漏洞,这些加分政策还是好。第一,这种制度帮助的毕竟主要还是穷人。第二,如果富家子弟为了进好大学要到贫民窟的学校泡几年,或跑到非洲吃在美国不可能想象的苦,至少他们比起别的富家子弟来还是应该加分的。

  可是,国内的加分政策则让我惶惑不已。以浙江省为例,加分的都是航模、射击等等贵族运动。为什么农村户口不加分?为什么民工子弟不加分?为什么从小不得不打工的孩子不加分?按理说,我们应该把这些该照顾的弱势都照顾到了,才能考虑其他的加分。这不仅是社会公平问题,即使从素质选材上讲,也更合理。试想:一个民工子弟,从小饭都吃不饱,上学时断时续。但他在十八岁时考大学,总分比一个从小上各种补习班的城市富家子弟只低六十分。这难道不说明他的才能和潜力比后者高出许多吗?

  有人可能会说:这样的政策会创造高考移民呀!其实高考移民并不可怕。我宁愿看到一个在北京上海养尊处优的富家子弟,跑到中国最艰苦的农村读三年书。他加分就加分。因为他在那里受到的教育,比城里的补习班提上去的五六十分更有价值。所以,政府应该有个统一政策:彻底禁绝靠贵族活动得来的强势加分,逐渐推行弱势加分。

  作者:薛涌

当前位置:中国报道周刊 » 教育理论 » 高考加分丧失了什么原则 浏览数

1 条评论 »

  1. 随便说说 说:,

    2009年11月02日 星期一 @ 20:36:38

    1

    为什么人谋利益的问题是一个根本的问题,不看纸面,不读宪法,不限于典型局部,要看全部、看全程,看操作,看实际,看实质。老子说:“上德不德,是以有德;下德不失德,是以无德。”好好想一想,就明白了。

    回复

发表您的评论